Wenn es um die Betrachtung älterer Kunst geht, beispielsweise um Kunst des Mittelalters, ist nicht selten ein Satz zu hören wie: "Der konnte das noch nicht besser." Wie so häufig, sagt dieser Satz indessen mehr über denjenigen aus, der ihn ausspricht oder -schreibt, als über das, worüber er sich auslässt.

     Tatsächlich gibt es nur ganz wenige Bereiche innerhalb der Kunst von Rang - also jener Kunst, die maßgeblich für die Entwicklung der abendländischen Kunstgeschichte ist oder war -, für die dieser Satz auch nach gründlicher Prüfung seine Gültigkeit behält. Das gilt etwa für die Regeln der Linear- bzw. Fluchtpunktperspektive (auch Zentralperspektive genannt). Bevor diese Regeln im Italien des frühen 15. Jahrhunderts erfunden wurden, hatten die Künstler kaum eine Möglichkeit, auf mathematisch exakte Weise eine überzeugende Raumillusionen auf ihrer Leinwand oder Putzschicht (im Fall eines Freskos) zu erzeugen. Und erst die Erfindung der Ölmalerei, die gewöhnlich ebenfalls in das 15. Jahrhundert datiert wird, ermöglichte bestimmte, technisch erzeugte Wirkungen innerhalb der künstlerischen Darstellungen, die es vorher so nicht gegeben hatte, beispielsweise aufgrund der Durchsichtigkeit der Öl-Farbschichten.

     Dies sind technische Erfindungen und Entwicklungen, die bestimmte Kenntnisse und Kompetenzen voraussetzen und die Geschichte der abendländischen Kunst in ein "davor" und ein "danach" scheiden.

     Andere "Der konnte das noch nicht besser"-Behauptungen dagegen, die immer wieder zu hören sind, beruhen nicht auf solchen technischen Entwicklungen, sondern vielmehr auf unserer Annahme einer solchen Entwicklung, die meist allerdings auf der kaum hinterfragten Überzeugung fußt, die Geschichte der Kunst sei eine Geschichte der Fähigkeit der Künstler, Wirklichkeit wirklichkeitsgetreu abzubilden (Fachbegriff: Mimesis). Das ewig weiter tradierte Schlagwort, Kunst käme von Können, gehört in diesen Zusammenhang, der Kunst unreflektiert zu einem Handwerk degradiert, das in der Tat im 19. Jahrhundert obsolet geworden wäre, als die Fotographie erfunden wurde - wenn es denn stimmen würde.

Wohlgemerkt: es geht hier nicht um die Frage, welches von beiden das schönere Kunstwerk ist - wenn es bei der Beurteilung von Kunst nur um Schönheit ginge, wäre Dürers Werk zweifellos sehr weit abgeschlagen, könnte kaum mehr als Kunstwerk bezeichnet werden.

     Aber gerade an diesem Vergleich wird deutlich: Auch das Schlagwort der Schönheit taugt nicht, um Kunstwerke aller Epochen miteinander zu vergleichen - es hat in der Geschichte der Kunst Zeiten gegeben, in denen Kunst schön sein musste, um überhaupt den Anspruch erheben zu können, Kunst zu sein. In diesen Zeiten wurden die Begriffe "Kunst" und "Schönheit" ganz selbstverständlich synonym verwendet. Aber das trifft, wie wir an Dürers Bildnis seiner Mutter sehen, nicht einmal für alle Epochen vor dem Beginn der Moderne zu, geschweige denn auf die moderne Kunst.

Dieser kleine Ausflug in die Welt unhinterfragter Annahmen in Bezug auf das Phänomen Kunst sollte eigentlich nur eines deutlich machen: Viele der Kriterien in Bezug auf Kunst, die wir gewissermaßen seit unserer Schulzeit mit uns herumtragen, stimmen ganz einfach nicht. Sie sind zu einfach, zu undifferenziert und außerdem aus einem gewissen, modernen Hochmut heraus entstanden. Das "noch" in der Formulierung "Der konnte das noch nicht" suggeriert beispielsweise einen 'Fortschritt' innerhalb einer Entwicklung, der das "Danach" dem "Davor" gegenüber als überlegen erscheinen lässt und dies allein aus Gründen, die wir dieser Kunst überstülpen. Ob dies auch die Kriterien waren, die die Zeit selbst an ihre Kunst anlegte, wird dabei meist nicht gefragt.

Überhaupt gibt es viele 'Fehler' in dieser Darstellung: die gesamte rämliche Disposition stimmt nicht. der Schüler, Everwinus, schwebt frei im Raum, ebenso wie Schreibpult und Tisch des Schreibers Hildebertus. Letzterer scheint auf einem thoronartigen Sitz zu sitzen, doch seine Füße ruhen offensichtlich auf einem Felsbrocken, der kaum zum Interieur eines Innenraums gehören wird. So wie es keine Räumlichkeit gibt, so haben auch die Körper keinerlei Volumen, alle Münder lächeln - was wenig zu dem Ausspruch des Hildebert: "Verfluchte Maus, oft genug bringst Du mich in Zorn - dass Gott Dich vernichte!" passen will - und schließlich ist diese 'verfluchte Maus', die eine Schale mit einem Brathähnchen vom Tisch wirft, mindestens so groß wie eine ausgewachsene Ratte.

     Wieder einmal müssen wir bei genauerem Hinsehen also konstatieren, dass in diesem Bild nichts stimmt.

     Aber ist es deswegen ein schlechtes Bild? Ist es deswegen minderwertige Kunst? Oder funktioniert sie nicht vielmehr nach ganz anderen Regeln als die, die wir, geschult an den Idealen der Renaissance und des Klassizismus, ganz selbstverständlich an sie anlegen?

Ich möchte an dieser Stelle nicht so weit gehen, die Zeichnung im Augustinus-Manuskript in Prag zur Mona Lisa des 12. Jahrhunderts hochzustilisieren. Aber gerade dieser letzte, von mir angesprochene Aspekt rückt sie doch in ein ganz anderes Licht, als wenn wir lediglich die scheinbaren Fehler in der Ausführung in den Blick nehmen.

Auch im Mittelalter, dessen Kunst bis vor etwa zwei Generationen noch gewöhnlich als 'primitiv' bezeichnet wurde, kam 'Kunst' eben nicht ausschließlich von 'Können'. Die Kriterien dieser Kunst waren stattdessen gänzlich andere als die, die wir heute ganz selbstverständlich an die Kunst anlegen.

Knabe liegt, lässt sich stattdessen überzeugend belegen, dass der Maler in den Formen einer ausgesprochen eleganten Malerei in erster Linie bestimmte Bedeutungen vermitteln wollte (die 'Krippe' als Vorausdeutung des Sarkophags bei der Grablegung Christi; nachzuweisen anhand des Bilds der 'Grablegung Christi' einige Seiten nach der 'Geburt Christi'). Kunst diente hier einem gänzlich anderen Zweck, als es der von der l'art pour l'art-Argumentation geprägte Kunstrezipient des 20. und 21. Jahrhunderts erwartet. Und selbst ihre 'unrealistisch' anmutenden Formen sind dabei keineswegs 'primitiv', was unmittelbar sichtbar wird, wenn wir die Versuche ihrer Nachahmung durch moderne Handwerker zum Vergleich heranziehen. Stattdessen zeugen sie von einem ausgeprägten, künstlerisch hochrangigen Stil, der aber eben anderen Zwecken dient, als wir sie auf der Grundlage unserer Erfahrungen von der Kunst erwarten.

     Vielleicht hat Hildebertus sich bei dem Versuch, die am Käse knabbernde Maus darzustellen,

     Zugleich aber erstaunt die Beobachtung, dass seine Mimik in keiner Weise zu seinem wütenden Fluch zu passen scheint, den er auf den Seiten des Buchs auf seinem Pult niedergeschrieben hat. Sein Gesicht scheint eher zu lächeln, als dass es seine Verärgerung ausdrückt.

Es geht bei dieser Kunst tasächlich nicht um Mimesis, um die wirklichkeitsgetreue Nachahmung der 'Natur' (wie wir in diesem Zusammenhang sagen). Hildebertus will uns kein psychologisches Profil seiner selbst liefern, wenn er sich selbst bei seinem Kampf mit der Maus einen so entspannten Gesichtsausdruck verleiht, ebensowenig wie der Würzburger Miniaturenmaler eine widersprüchliche, innere Haltung der Gottesmutter andeuten wollte, als er sie das Schwert, das ihr beim Kreuzestod Christi durch die Brust dringt, lächelnd empfangen lässt. Diese Kunst funktioniert nach anderen Kriterien, und wir können sie nur einigermaßen angemessen beurteilen, wenn wir uns auf diese Kriterien einlassen.

Anmerkungen

(1) Notiz des Schreibers eines westgotischen Rechtsbuchs, 8. Jahrhundert (Berlin PKB); zit. nach Vera Trost, Skriptorium. Die Buchherstellung im Mittelalter, Stuttgart 1991/2011/2016, Coverbild.

(2) Die Abbildung zeigt die mit Zinnober, Ruß, Bleiweiß und anderen Pigmenten, u.a. Grünspan, Lauch- und Petersiliensaft, einem mittelalterlichen Vorbild nachempfundene Figur eines Schreibers an seinem Schreibpult; nach: Trost 1991 (wie Anm. 1), S. 38; hergestellt durch Rainer Daiß, Heidelberg.